AMARILLO, Teksas – Yaygın olarak kullanılan bir kürtaj hapının federal onayını bozmaya çalışan bir davanın Çarşamba günü yapılacak duruşması, davayı açan kürtaj karşıtı grupların ve Gıda ve İlaç Dairesi’nin argümanlarını duymak için ilk fırsatı sağlayacak. kürtaj hapını yasal tutmak için mücadele ediyor.
Kürtaj için 20 yılı aşkın süredir kanunî ilaç kullanımına son vermeyi amaçlayan dava, kürtajın sadece yasa dışı olduğu yerde değil, meşru olduğu eyaletlerde de geniş yankı uyandırabilir. İlaçlı kürtaj, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki gebelik sonlandırmalarının yarısından fazlasında kullanılmaktadır ve kürtaj hizmeti veren kliniklerin yüzde 40’ında cerrahi prosedür değil, yalnızca kürtaj hapları sunulmaktadır.
Çarşamba günkü duruşma, davacıların Teksas’taki Kuzey Bölgesinden Yargıç Matthew J. Kacsmaryk’in FDA’ya iki ilaçlı kürtaj rejiminin ilk hapı olan mifepristonun uzun süredir devam eden onayını geri çekmesini emreden bir ihtiyati tedbir kararı vermesi talebi etrafında dönecek. dava yargılama yoluyla devam ederken.
Trump’ın atadığı ve Roe v. Wade hakkında eleştirel yazılar yazan ve daha önce Hristiyan muhafazakar meşru bir organizasyonda çalışan Yargıç Kacsmaryk, duruşmaya kadar bazı alışılmadık adımlar attı. Geçen Cuma günü davadaki tarafların avukatlarıyla yaptığı bir toplantıda, onlardan bir duruşmanın planlandığı konusunda sessiz kalmalarını istedi ve onlara halkı bundan haberdar etmeyi geciktirmeyi planladığını ve bunu yalnızca kamuoyuna duyuracağını söyledi. önceki akşam mahkeme tutanağı.
Yargıç Kacsmaryk, The New York Times tarafından elde edilen Cuma toplantısının tutanaklarında, davanın diğer yönlerinin “bir ölüm tehditleri ve protestocular ve diğerlerini beraberinde getirdiğini” ve “gereksiz sirk benzeri bir atmosferden kaçınmak istediğini” söyledi. ” avukatların mahkemedeki sunumlarını bozabilir.
Hakimin talebine rağmen haber kuruluşları duruşmayı öğrendi ve haber yaptı. Kürtaj haklarını destekleyen grupların üyeleri, duruşma devam ederken, “kanguru mahkemesi” olarak gördükleri mahkemeyi protesto etmek için kanguru ve yargıç kostümleri giyerek ve şehrin sokaklarında kamyon sürerek mahkeme binasının dışında gösteri yapmayı planlıyor. “Amerikalıların çoğunluğu kürtaj erişimini destekliyor” yazan bir reklam panosu ile.
Dava, FDA’nın 2000 yılında mifepristonu onayladığında bilimsel kanıtları yeterince incelemediğini veya uygun protokolleri izlemediğini ve o zamandan beri ilacın güvenlik risklerini göz ardı ettiğini iddia ediyor.
FDA ve FDA’yı temsil eden Adalet Bakanlığı, FDA’nın yıllar boyunca mifepristonun titiz incelemelerinin, hamileliğin gelişmesine izin veren bir hormonu bloke eden mifepristonu onaylama kararını defalarca teyit ettiğini söyleyerek bu iddialara şiddetle karşı çıktı.
Yargıcın Çarşamba günkü oturumun sonunda karar verip vermeyeceği belli değil. Çoğu meşru uzmanı, kararını daha sonra vermesini bekler.
Yargıcın avukatlardan duruşmada tartışmaya hazır olmalarını istediği konulardan bazıları şunlardır:
Davacıların davayı açacak kanunî ehliyetlerinin olup olmadığı
Davacılar, kürtaj karşıtı beş grubu üye olarak listeleyen bir kuruluş olan Hipokrat Tıp İttifakı tarafından yönetiliyor. Yargıtay’ın Roe v. Wade’i bozmasından kısa bir süre sonra ittifak, Ağustos ayında Yargıç Kacsmaryk’in tek federal yargıç olduğu Amarillo’da kuruldu.
Beş grup Amarillo’da değil, ancak davacıları temsil eden muhafazakar bir Hıristiyan yasal savunuculuk grubu olan Alliance Defending Freedom’ın kıdemli danışmanı Erik Baptist, grubun bazı üyelerinin Amarillo bölgesinde olduğunu söyledi. davada davacı olan dört doktordan.
Davacılar, meşru’nun kürtaj haplarından zarar gördüğünü söyledikleri kadınları tedavi ettikleri için FDA onayından zarar gören taraflar olarak dava açabileceklerini iddia ediyorlar. Bazı muhafazakar meşru bilginlerin de aralarında bulunduğu Meşru uzmanları, iddia ettikleri zararın FDA’nın ilacı onaylamasından birkaç adım ötede sayılabileceği için davacıların haklı olduğu iddiasını desteklemenin zor olabileceğini söylediler. Ara adımlar, ilacı almayı seçen ve ardından tıbbi deva arayan hastaları içerir.
Hakim, davacıların meşru ehliyetlerinin bulunmadığına karar verirse, dava devam edemez.
Bu davanın FDA otoritesine uygun bir kanunî meydan okuma olup olmadığı
Hakim, tarafların FDA’nın ilaçları onaylama ve düzenleme yetkisiyle ilgili konuları tartışmasını beklediğini belirtti. Bazı yasal uzmanlar, FDA’nın bir mahkeme tarafından ikinci kez tahmin edilemeyecek kadar kapsayıcı bir otoriteye sahip olduğunu öne süren anayasal hükümlere ve Kongre eylemlerine işaret ettiler. Meşru uzmanları, hakimin davacılar lehine karar vermesi durumunda, görünüşe göre ilk kez bir mahkeme FDA’nın itirazı üzerine bir ilacın piyasadan kaldırılmasına karar vermiş olacak.
FDA ayrıca dava dosyasında, ajansın eylemlerine itiraz etmek için altı yıllık bir zaman aşımı süresi olduğunu ve davacıların bu davayı çok geç açtığını söyledi.
Davacılar, açtıkları davanın uygun bir yasal işlem olduğunu ileri sürmektedirler.
FDA, o sırada kullanılan yönetmelik uyarınca mifepristonu onaylarken hata mı yaptı?
Mifepriston ilk olarak 2000 yılında, “ciddi veya yaşamı tehdit eden hastalıkların tedavisinde güvenlikleri ve etkinlikleri açısından incelenen” ilaçların onaylanmasını hızlandırmak için oluşturulan “Subpart H” adlı bir dizi düzenleme kapsamında onaylandı.
Dava, davacıların “hamileliğin bir hastalık olmadığını” söylemesi nedeniyle mifepristonun bu tür bir onay için uygun olmadığını iddia ediyor.
Mifepriston için onay süreci hızlandırılmadı – dört yıldan fazla sürdü – ancak FDA, alt bölüm H’yi uyguladı ve bu, ajansın ilacın kullanımına ek kısıtlamalar getirmesine izin verdi; yalnızca belirli tıbbi ortamlarda.
FDA, “hastalığın” yalnızca hastalıklar için değil, genel olarak tıbbi durumlar için geçerli olan bir terim olduğunu savunuyor. Ajans, anlambilimdeki herhangi bir karışıklığın birkaç yıl sonra Kongre’nin “hastalık veya durum” terimini kullanan yeni bir düzenleyici çerçeve oluşturduğunda giderildiğini söylüyor.
Kürtaj ilaçları güvensiz midir?
Davacılar, “kimyasal kürtaj” olarak adlandırdıkları hapların “kramp, ağır kanama ve şiddetli ağrı”ya neden olduğunu ve FDA’nın güvenlik konusunda bilimsel kanıtları hiçbir zaman yeterince değerlendirmediğini iddia ediyor.
FDA, ana akım tıp kuruluşları gibi bu iddiaya şiddetle karşı çıkıyor. Kanama ve krampların sürecin olağan bir sonucu olduğunu, gebelik dokusunun dışarı atıldığının bir işareti olduğunu söylüyorlar ve ciddi komplikasyonların nadir olduğunu gösteren yıllarca süren bilimsel araştırmalardan bahsediyorlar. Kuruluşlar, mifepristonun aslında diğer birçok ilaçtan çok daha katı bir şekilde düzenlendiğini ve daha yoğun bir şekilde incelendiğini belirtmektedir.
Bir düzine yıldır FDA, mifepristona Risk Değerlendirme ve Azaltma Stratejisi veya REMS adı verilen ek bir kısıtlama ve izleme çerçevesi dayattı. Sadece yaklaşık 300 başka ilaç için kullanılmış bir çerçevedir. Son yıllarda FDA, mifepriston hakkındaki yeni verileri kapsamlı bir şekilde gözden geçirdi ve ilacın, hastaların ilacı bir sağlayıcıdan şahsen temin etmesi gerekliliği de dahil olmak üzere, kısıtlamaların birçoğunu kaldıracak kadar güvenli olduğu sonucuna vardı.
