Argümana nazaran, sıcak havanın da tesiriyle bunalan baba oğul, karpuz tarlasına girerek tarla sahibinden müsaadesiz karpuz aldı. Bu esnada tarlanın öbür ucunda çalışan karpuzların sahibi, baba oğulu durdurdu.
Hadise yerine gelen jandarma takımları hırsızlık hadisesi ile ilgili tutanak tuttu. Cumhuriyet Savcısı, soruşturmayı tamamlayarak iki sanık hakkında ‘hırsızlık’ kabahatinden iddianame hazırladı.
Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlığın teşebbüs etabında kaldığı gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 35. hususu kapsamında iki sanığa mahkumiyet verdi. Karar temyiz edilince devreye Yargıtay 2. Ceza Dairesi girdi.
Yargıtay kararında; “Sanıkların müştekilere ilişkin tarladan karpuz çalmaları formundaki hadisede; karpuzlardan birkaçının kırılmış olması sebebiyle mağdurun tasarruf imkanının kaybolması nedeniyle aksiyonun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs kademesinde kaldığı belirtilerek 5237 sayılı TCK’nın 35. unsuru uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini yasaya alışılmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 145. unsurundaki ‘malın kıymetinin azlığı’ kavramının düşük bedellerin temel alınması suretiyle, yasal ve kâfi münasebetleri de açıklanmak şartıyla uygulanabileceği dikkate alınarak, sanıkların tartı ve bedel tespit tutanağına nazaran 86 lira kıymetindeki karpuzları çalması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 145. hususunun uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması da yasaya karşıttır. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.” tabirleri yer aldı.
Milliyet
